20 Сентябрь 2020, 08:29:04
За сутки в базу Добавлено 1686 объектов. Отредактировано 266 объектов. Удалено 145 объектов.

"Скорая" должна платить за свои маневры на дорогах - ВС РФ  (Прочитано 2076 раз)

MVV23RUS

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 2727
  • Карма: 226
  • Стоять на своём-это очень больно!
    • Просмотр профиля
Важное разъяснение сделал Верховный суд (ВС) РФ по делам о ДТП, в совершении которых виноваты водители «скорой помощи». Высшая инстанция отметила, что  водители «неотложек» не обладают автоматической индульгенцией и не должны освобождаться от уплаты ущерба от аварии, даже если они ехали по вызову, и их действия на дороге были продиктованы крайней необходимостью.
 
Более того, Верховный суд РФ предписал тщательнее изучать маневры транспорта со спецсигналами на дорогах. Суд указал, что водители таких машин обязаны убеждаться в безопасности своих действий, а не рассчитывать на автоматическую уступку места на дорогах.
 
ВС РФ указал, что в случаях, когда водители спецстранспорта не исполняют данное требование Правил дорожного движения, их не стоит освобождать от ответственности только из-за  важности их работы.
 
Обстоятельства ДТП
 
В Краснодаре 26 ноября 2014 года по вине водителя «неотложки»  при исполнении им трудовых обязанностей произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы Арушанян А.А. были причинены механические повреждения. Эксперты установили, что размер ущерба составил 576 тысяч 76 рублей, а страховая компания возместила пострадавшей 120 тысяч рублей.
 
Заявительница посчитала, что раз страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен компенсировать работодатель водителя «скорой помощи».
 
Однако ни Первомайский суд Краснодара, ни Краснодарский краевой суд ее позицию не поддержали и отклонили требование о выплате ущерба в 456 тысяч 76 рублей со «Специализированной автобазы управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар».
 
Суды аргументировали свои решения тем, что ГИБДД отказалась возбуждать против водителя «скорой помощи» дело, установив, что тот выполнял неотложное служебное задание, двигался с включенными световыми и звуковыми сигналами и действовал в состоянии крайней необходимости.
 
Поэтому судьи в решении сослались на статью 1067 Гражданского кодекса РФ и освободили нарушителя от возмещения ущерба истцу.
 
Однако Верховный суд РФ не согласился с мнением краснодарских судов.
 
У ГК своя крайняя необходимость
 
Верховный суд РФ указал, что не привлечение водителя к административной ответственности не несет обязательное освобождение и от гражданско-правовых последствий ДТП.
 
«Вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с тем, что он (водитель «скорой помощи») действовал в состоянии крайней необходимости само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу», - говорится в решении суда.
 
ВС РФ также напомнил, что гражданское законодательство по иному определяет состояние крайней необходимости и его последствия.
 
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, указал суд.
 
При этом освобождение от возмещения вреда происходит в случаях, когда нарушитель может доказать, что ущерб причинен не по его вине.
 
«Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред», - говорится в решении.
 
ВС согласился, что закон позволяет возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично, но подчеркнул, что такая процедура не является автоматической.
 
«Состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда», - пришел к выводу ВС РФ.
 
Маневры «скорой» в рамках ПДД
 
Верховный суд РФ также указал, что Правила дорожного движения регулируют порядок для всех участников, в том числе и для автомобилей со спецсигналами.
 
«Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований правил при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу», - отмечает суд.
 
Таким образом, ПДД не только возлагают на автолюбителей обязанность уступать дорогу транспорту со спецсигналами, но и требуют от водителей таких машин  убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, отмечает ВС РФ.
 
При этом в спорном деле установлено, что водитель «скорой помощи» хоть и включил звуковые и световые сигналы, но не убедился в свободной дороге и выехал на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем заявительницы.
 
«Как установлено судом и подтверждается материалами дела, водитель («скорой помощи»), управляя автомобилем при выполнении неотложного служебного задания, с включенными световым и звуковым сигналами, не убедившись в безопасности, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и на регулируемом перекрестке допустил столкновение с автомобилем под управлением Арушанян, которая совершала поворот налево. Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ при совершении маневра, а именно были ли ответчиком соблюдены приведенные выше условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом», - отмечается в решении ВС РФ.
 
Однако суды не изучили эти обстоятельства, которые, между тем, являются существенными. В связи с этим Верховный суд РФ отменил решение и отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20160906/276775911.html