31 Май 2020, 23:53:36
За сутки в базу Добавлено 956 объектов. Отредактировано 308 объектов. Удалено 60 объектов.

ТАКТИКА ЗАЩИТЫ ВОДИТЕЛЯ  (Прочитано 3913 раз)

Mic

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3538
  • Карма: 875
    • Просмотр профиля
ТАКТИКА ЗАЩИТЫ ВОДИТЕЛЯ
« : 26 Июль 2009, 20:41:43 »
0
АВАРИЙНАЯ ОБСТАНОВКА И ДТП. Все водители прекрасно помнят о знаменитом месячнике ГАИ, в ходе которого права забирались массово под формулировкой "создание аварийной обстановки". Согласно новому законодательству, факт создания аварийной обстановки инспектор ГАИ должен подтвердить доказательствами: пояснениями свидетелей и потерпевших, техническими средствами фиксации. Если эти условия не выполнены — наказания быть не может.
Однако, введены очень жесткие санкции за любое ДТП. Так, при вызове работника ГАИ даже для оформления мелкого ДТП (например, если нужна справка для страховой компании), водитель рискует заработать крупный штраф или, что еще хуже, остаться без прав, получить админарест или общественные работы. Защита для водителя, если ДТП произошло по его вине, должна строиться на ст. 10, 11, 17, 18 и 34 КоАП. Их суть заключается в том, что водителя подвергают наказанию по нижней отметке штрафной вилки КоАП — если ДТП произошло по неосторожности, либо водителя вообще могут освободить от наказания — если он действовал из соображений крайней необходимости (ущерб в случае других действий был бы значительно большим). Естественно, для этого нужны доказательства и свидетели.

ПЕШЕХОД НА "ЗЕБРЕ". Случаев наказания за то, что водитель не пропустил ступившего на зебру пешехода — масса. Но довольно часто выносятся они несправедливо, поскольку в ПДД сказано, что "при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель обязан снизить скорость, а в случае необходимости, полностью остановиться".
В реальности же водителей штрафуют даже в том случае, когда пешеход только ступил на зебру на противоположной стороне дороги. По словам Вадима Володарского, "нельзя говорить о нарушении, если пешеходу не создавалось реальных помех. По сути, требования к оформлению этого нарушения в соответствии со ст. 256 КоАП должны включать фиксацию данных и объяснения "пострадавшего" пешехода". Если пострадавшего нет, постановление является незаконным.

ШТРАФ "ЗАОЧНО". Система функционирования камер слежения на перекрестках столицы в нынешнем виде, когда постановления о штрафе за нарушения ПДД приходят именно собственнику ТС, вызывает очень большие сомнения. Дело в том, что согласно уже отмеченной выше ст. 33 КоАП, выбор наказания должен учитываться с учетом личности нарушителя. А если за рулем был не собственник, а другое лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях?
Согласно ч.2 ст. 14-1 КоАП, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения иным лицом, собственник в 10-дневный срок с момента вынесения постановления имеет право сообщить об этом органу или должностному лицу, который это постановление вынес. При этом исполнение постановления приостанавливается, а ГАИ проводит мероприятия с целью установить действительного нарушителя. Причем сформулирована статья таким образом, что если этого нарушителя сотрудники ГАИ не найдут — это уже не будет проблемой собственника транспортного средства. И ранее вынесенные постановления против собственника исполнятся не будут.

Вадим Володарский для того, чтобы избежать несправедливого штрафа, советует следовать следующей тактике.
"Если данным автомобилем управляют несколько лиц — на основании доверенности или временного регистрационного талона, в орган ГАИ, откуда пришло письмо о нарушении ПДД, надо послать ответное письмо (заказное с уведомлением) следующего содержания: "Я автомобилем в момент нарушения не управлял, имеют право управления такие-то лица (вписанные в техпаспорт, или по временному регистрационному талону, или по доверенности)". Либо написать, что "в момент нарушения я находился не за рулем, передал управление знакомому по имени Игорь, фамилию которого не знаю, водительское удостоверение у него видел, полис страхования гражданской ответственности, при наличии которого он имеет право управления всеми транспортными средствами, — тоже, а передать ему управление в своем присутствии я имел право на основании п.2.2. ПДД. Причины: находился в нетрезвом состоянии, плохо себя чувствовал — попросил отогнать машину". В этом случае исполнение постановления приостанавливается, до опроса всех потенциальных нарушителей сотрудниками ГАИ.
Интересно то, что если автомобиль принадлежит юридическому лицу, привлечь водителя к ответственности при помощи камеры вообще нельзя, ведь в КоАП речь идет только о физических лицах.
Доверенность и временный талон. В последнее время работники ГАИ стали выносить постановления за управление автомобилем по доверенности, требуя вместо этого временный талон. Стоимость его оформления — около 700 грн., ответственность за управление без него — штраф от 425 до 850 грн.
Юристы считают такое требование незаконным, поскольку требования закона (а не подзаконного акта) регистрировать доверенности на управление или распоряжение транспортным средством не существует. Ст. 8 Конституции Украины устанавливает преимущественное действие закона при противоречиях, а ст. 19 Конституции — возможность обязывания гражданина к совершению каких-либо действий только на основании закона, а не подзаконного акта. Такое постановление также можно обжаловать в суде.
ЭВАКУАЦИЯ ТС. В новом законодательстве есть норма, четко регламентирующая работу эвакуаторов. В ст. 265—2 КоАП Украины, во-первых, четко указано, что деятельность эвакуаторов бесплатная (с водителей запрещено брать и требовать деньги за возврат эвакуированного автомобиля), во-вторых, указано, что порядок эвакуации и хранения эвакуированных автомобилей определяется Кабмином. Но в принятом 17 декабря постановении Кабмина сказано, что "возврат транспортного средства осуществляется по письменному обращению его владельца, водителя, при условии оплаты им расходов, связанных с транспортировкой и хранением".
"При противоречии закона и подзаконного акта высшую юридическую силу имеет закон", — говорит Вадим Володарский. Именно на основании соответствующей статьи КоАП водитель имеет право обжаловать законность взимания платы за возврат автомобиля после эвакуации транспортного средства.
Адвокат Алексей Святогор считает, что в таком случае, с юридической точки зрения, водитель имеет право реализовать свое право на самозащиту — оно предусмотрено ст. 36 Уголовного кодекса Украины. Согласно закону, водитель должен действовать адекватно обстановке и имеет право защищать свое имущество от противоправных посягательств, то есть препятствовать эвакуации. Кроме того, можно вызвать милицию и написать письменное заявление участковому.